大餐酵素醋是近兩年來在網(wǎng)上走紅的一款產(chǎn)品，不過，其屬于飲料還是調(diào)味料，業(yè)界莫衷一是。近日，伴隨一起商標(biāo)侵權(quán)糾紛的審結(jié)，該問題終于有了定論。

福建省高級人民法院（下稱福建高院）在光明乳業(yè)股份有限公司（以下簡稱光明乳業(yè)）訴廈門特斯梅爾生物科技有限公司（下稱特斯梅爾公司）等商標(biāo)侵權(quán)案中指出，特斯梅爾公司等生產(chǎn)銷售的“光明·大餐酵素醋”（下稱被訴侵權(quán)產(chǎn)品）不屬于調(diào)味品的醋商品，更接近于含有醋成分的蘋果醋飲料，與光明乳業(yè)持有的“光明”系列注冊商標(biāo)（下稱權(quán)利商標(biāo)）核定的商品類別構(gòu)成類似，其在產(chǎn)品上使用“光明文字及圖”標(biāo)識（下稱被訴侵權(quán)標(biāo)識）的行為，侵犯了光明乳業(yè)的注冊商標(biāo)專用權(quán)。

起訴同名產(chǎn)品侵權(quán)

光明乳業(yè)以牧業(yè)、乳制品的開發(fā)、生產(chǎn)和銷售為主營業(yè)務(wù)，其淵源始于1911年，擁有100多年的歷史。經(jīng)過多年的創(chuàng)新發(fā)展，光明乳業(yè)不僅成功上市，還被認(rèn)定為上海市著名商標(biāo)、上海名牌產(chǎn)品、中華老字號。

光明乳業(yè)代理人、上海申浩律師事務(wù)所律師陳名濤在接受中國知識產(chǎn)權(quán)報記者采訪時介紹，2021年7月，公司發(fā)現(xiàn)“光明食品旗艦店”等多家網(wǎng)絡(luò)店鋪對外銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。經(jīng)比對，在這些產(chǎn)品及外包裝上印刷的被訴侵權(quán)標(biāo)識與光明乳業(yè)的注冊商標(biāo)高度近似。后經(jīng)查詢了解到，被訴侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)商為特斯梅爾公司，銷售商為卓益信息科技有限責(zé)任公司（下稱卓益信息公司）。由于被訴侵權(quán)產(chǎn)品涉嫌構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，光明乳業(yè)遂將特斯梅爾公司與卓益信息公司共同起訴至福建省廈門市中級人民法院（下稱廈門中院），在請求判令二被告停止侵權(quán)即停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品的同時，索賠100萬元。

記者在采訪中了解到，特斯梅爾公司成立于2016年7月，經(jīng)營范圍為食品生產(chǎn)、飲料生產(chǎn)、乳制品生產(chǎn)等；卓益信息公司成立于2014年5月，經(jīng)營范圍為調(diào)味品、日用百貨、電子產(chǎn)品、洗滌用品、化妝品、服裝等商品的銷售。

對于光明乳業(yè)的起訴，特斯梅爾公司代理人、河南德晟律師事務(wù)所律師向澤文在接受本報記者采訪時表示，被訴侵權(quán)產(chǎn)品系復(fù)合調(diào)味料，與光明乳業(yè)生產(chǎn)銷售的牛奶、水等飲料不構(gòu)成類似商品。另外，被訴侵權(quán)標(biāo)識已由鹽城小欣霖調(diào)味品有限公司（下稱鹽城小欣霖公司）提交商標(biāo)注冊申請，特斯梅爾公司獲得了鹽城小欣霖公司的授權(quán)，且在使用過程中并未改變被訴侵權(quán)標(biāo)識的顯著特征。因此，特斯梅爾公司不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。

卓益信息公司辯稱，被訴侵權(quán)產(chǎn)品來源于特斯梅爾公司，其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

二審提高賠償金額

廈門中院受理該案后，圍繞被訴行為是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)、卓益信息公司作為銷售者應(yīng)如何承擔(dān)責(zé)任等問題進(jìn)行了審理。

廈門中院經(jīng)審理認(rèn)為，光明乳業(yè)所持有的4件權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品類別為第29類的牛奶、牛奶制品等，而被訴侵權(quán)產(chǎn)品為大餐酵素醋，產(chǎn)品類別為復(fù)合調(diào)味料，兩者在功能、用途、生產(chǎn)部門、銷售渠道及消費對象方面既不相同，也不類似，不構(gòu)成相同或類似商品。雖然光明乳業(yè)主張被訴侵權(quán)產(chǎn)品名為調(diào)味料實為飲料，但未能進(jìn)一步提供證據(jù)予以證明。因此，光明乳業(yè)關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品在其注冊商標(biāo)核準(zhǔn)的同類產(chǎn)品上使用相同或近似的標(biāo)識侵犯其注冊商標(biāo)專用權(quán)的訴求，不能成立。

不過，廈門中院指出，經(jīng)過長期宣傳和使用，權(quán)利商標(biāo)已具有極高的知名度和極強的顯著性，構(gòu)成馳名商標(biāo)。被訴侵權(quán)標(biāo)識的中文讀音與權(quán)利商標(biāo)的主要部分“光明”二字文字相同，屬于與權(quán)利商標(biāo)基本相同的商標(biāo)標(biāo)識，特斯梅爾公司搭便車、傍名牌的意圖明顯，損害了光明乳業(yè)作為馳名商標(biāo)權(quán)利人的權(quán)益，構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)。卓益信息公司提交了相關(guān)證據(jù)，證明其銷售的被訴侵權(quán)產(chǎn)品具有合法來源，因此，光明乳業(yè)關(guān)于卓益信息公司構(gòu)成侵權(quán)的主張不成立。

據(jù)此，廈門中院一審判決特斯梅爾公司停止商標(biāo)侵權(quán)行為并賠償光明乳業(yè)經(jīng)濟(jì)損失及合理開支20萬元，卓益信息公司停止銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品。

一審判決后，光明乳業(yè)與特斯梅爾公司均不服，分別上訴至福建高院。

據(jù)了解，光明乳業(yè)的主要上訴理由為：一審法院關(guān)于被訴侵權(quán)產(chǎn)品屬于調(diào)味料商品而非植物飲料、卓益信息公司合法來源抗辯成立的判決系法律適用錯誤，且20萬元的判賠額過低等。

特斯梅爾公司的主要上訴理由為：被訴侵權(quán)產(chǎn)品上使用被訴侵權(quán)標(biāo)識，為合法使用在先商標(biāo)的行為，不構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)；一審法院超出光明乳業(yè)訴訟請求，作出有關(guān)馳名商標(biāo)認(rèn)定的判決，缺乏法律事實和依據(jù)。

福建高院經(jīng)審理后，不僅認(rèn)定特斯梅爾公司構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)，還認(rèn)定卓益信息公司與特斯梅爾公司構(gòu)成共同侵權(quán)。最終，福建高院將賠償金額提高至50萬元，判決由卓益信息公司與特斯梅爾公司共同承擔(dān)賠償責(zé)任。

對于該案二審判決，陳名濤表示，這不僅有力保護(hù)了權(quán)利人的合法權(quán)益，也對侵權(quán)行為起到了震懾作用，有利于相關(guān)從業(yè)者的合法經(jīng)營。向澤文表示，公司考慮到經(jīng)營調(diào)整，已不再銷售被訴侵權(quán)產(chǎn)品，已主動履行判決義務(wù)。

釋明法律作出改判

相比一審判決，二審在多個問題上進(jìn)行了改判。那么，福建高院作出上述判決的主要依據(jù)是什么？

該案二審審判長蔡偉介紹，在涉案兩款產(chǎn)品是否構(gòu)成類似商品問題上，根據(jù)商標(biāo)法第五十七條、《最高人民法院關(guān)于審理商標(biāo)民事糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第十一條等相關(guān)規(guī)定，在判斷類似商品時，應(yīng)當(dāng)以相關(guān)公眾對商品的一般認(rèn)知為基礎(chǔ)，考慮商品的物理化學(xué)屬性，并關(guān)注商品社會屬性方面的關(guān)聯(lián)性。雖然被訴侵權(quán)產(chǎn)品名稱為“大餐酵素醋”，其外包裝上標(biāo)注的產(chǎn)品類別為“復(fù)合調(diào)味料”，但從被訴侵權(quán)產(chǎn)品的商品成分、使用功能、食用方式、銷售渠道、消費人群等因素進(jìn)行考量，其顯然不屬于調(diào)味品的醋商品，應(yīng)當(dāng)更接近于含有醋成分的蘋果醋飲料。故可以認(rèn)定被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)核定的商品類別構(gòu)成類似。在被訴侵權(quán)產(chǎn)品與權(quán)利商標(biāo)核定使用的商品構(gòu)成類似的情況下，該案無需通過認(rèn)定馳名商標(biāo)進(jìn)行跨類保護(hù)。

在卓益信息公司是否構(gòu)成商標(biāo)侵權(quán)的問題上，蔡偉表示，從卓益信息公司與特斯梅爾公司之間存在商標(biāo)許可關(guān)系，卓益信息公司負(fù)責(zé)銷售侵權(quán)產(chǎn)品的表現(xiàn)形式來看，卓益信息公司實際上是以積極的行為主動參與了侵權(quán)產(chǎn)品的生產(chǎn)銷售。故雖然侵權(quán)產(chǎn)品上沒有顯示卓益信息公司為生產(chǎn)商的身份，但可以認(rèn)定卓益信息公司與特斯梅爾公司之間就涉案商標(biāo)侵權(quán)行為實際上存在分工合作的關(guān)系，可以認(rèn)定二者構(gòu)成共同侵權(quán)。（本報記者姜旭 通訊員 歐群山）

（文章來源：中國知識產(chǎn)權(quán)報 原標(biāo)題：起訴二企業(yè)商標(biāo)侵權(quán)，終審獲賠50萬元——“光明乳業(yè)”維權(quán)之路迎光明）