一家新三板掛牌公司，兩次業(yè)績公告中披露的死豬數(shù)量，前后竟有4萬頭的出入，這到底是疏漏還是另有隱情?

圍繞這個問題，這家新三板公司華佑畜牧(430762.OC)的二股東與控股股東間產(chǎn)生了爭執(zhí)，并訴諸公堂。證券時報記者深入了解后發(fā)現(xiàn)，該公司當(dāng)年所披露死豬數(shù)量超過相關(guān)政府部門統(tǒng)計的全縣病死豬數(shù)量，同時該案件經(jīng)法院兩次審理但仍未得到定論，雙方依舊各執(zhí)一詞。

年報比半年報中“多死了”4.78萬頭豬

公開信息顯示，“華佑畜牧”為該家公司今年6月30日啟用的新名稱，其前用名稱為“榮昌育種”。

據(jù)了解，榮昌育種總部位于山東濱州，是一家民營種豬育種企業(yè)，2014年在新三板掛牌交易。2017年，大北農(nóng)斥資2.8億元收購榮昌育種45.61%股權(quán)，成為其控股股東。2018年，大北農(nóng)又向榮昌育種增資1.11億元，持股比例增至73.19%。

財務(wù)數(shù)據(jù)顯示，榮昌育種2018年、2019年、2020年營收分別為2.259億元、2.267億、1.857億，歸屬凈利潤分別為1350萬元、-5146萬元、5602萬元。

對于2019年出現(xiàn)的巨額虧損，公司年報解釋稱主要是2019上半年疫情造成的死亡成本增加，疫情造成的種豬與仔豬銷售困難，商品豬在疫情爆發(fā)時的低價格，疫情的防控成本顯著增加，從而影響公司利潤下降較大。

然而正是這份2019年年報成為了事件的導(dǎo)火索。

榮昌育種的第二大股東黃藍(lán)創(chuàng)投發(fā)現(xiàn)，在《榮昌育種2019年半年度報告》顯示，2019年上半年，榮昌育種及其全資子公司因疫情影響導(dǎo)致豬群死亡14500只，死亡成本2250萬元。但在2020年4月披露的《榮昌育種2019年年度報告》中卻顯示，公司2019年上半年受重大疫情影響，死亡豬只62313頭，全年死亡豬只69963頭，導(dǎo)致全年非正常損失5327.98萬元。

也就是說，榮昌育種2019年半年報與2019年年報中的死豬數(shù)量出現(xiàn)的較大的出入，在年報中披露的上半年死豬數(shù)量比半年報中“多死了”4.78萬頭豬，并且單頭豬的損失成本也出現(xiàn)了明顯的變化。

到底死了多少頭豬?榮昌育種股東間就此鬧翻。

公司稱病死豬系自行處理法院不予認(rèn)可

2020年，黃藍(lán)創(chuàng)投以損害公司利益為由，將大北農(nóng)、邵根伙、吳文、薛玉輝、杜長龍、李慶舉、劉彩霞、張志海、張掖平告上法庭，要求上述被告方停止侵權(quán)并賠償榮昌育種經(jīng)濟(jì)損失5327.98萬元。案件于當(dāng)年8月立案，并于山東省濱州市中級人民法院開庭審理。

據(jù)裁判文書披露的庭審經(jīng)過顯示，原告方黃藍(lán)創(chuàng)投陳述了上述兩份年報中出現(xiàn)的死豬數(shù)量數(shù)據(jù)出現(xiàn)出入的情況，訴稱公司報告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。

同時，還提供了一份濱州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局開具的證明及病死畜禽無害化處理數(shù)量情況表，證明榮昌育種公司在半年報及年報中披露的死亡豬只數(shù)量與實際嚴(yán)重不符。

證券時報記者拿到該份濱州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的證明，內(nèi)容為：2019年1月1日至2019年12月31日期間，無棣縣病死畜禽無害化處理廠共無害化處理豬35325頭，北海新區(qū)6826頭。

而榮昌育種年報所公布的全年死亡豬數(shù)量則為69963頭，黃藍(lán)創(chuàng)投據(jù)此認(rèn)為公司報告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。

對此，被告方答辯稱榮昌育種公司的所謂損失根本不存在。

被告方稱，榮昌育種公司董事會《關(guān)于半年報榮昌部分財務(wù)問題的反饋》及《榮昌育種2019年績效說明》中披露的豬只死亡數(shù)據(jù)及2019年度管理費用變化情況均為真實，不存在虛假披露問題。黃藍(lán)創(chuàng)業(yè)公司所謂的“偽造”“虛增”，實質(zhì)是對公司統(tǒng)計口徑和財務(wù)核算口徑的不理解和歪曲。榮昌育種公司2019年度全年死亡豬只69963頭，該項成本系榮昌育種公司經(jīng)營中實際發(fā)生的，不會因為信息披露瑕疵發(fā)生任何變化，榮昌育種公司的所謂損失根本不存在。記者注意到，被告方答辯中出現(xiàn)了“信息披露瑕疵”的說法。

同時，被告方提供了一份《山東省病死畜禽無害化處理監(jiān)督管理辦法(試行)》進(jìn)行反駁，被告方稱，根據(jù)該管理辦法，養(yǎng)殖企業(yè)對病死畜禽既可自行處理，也可委托無害化處理廠進(jìn)行處理。實踐中，榮昌育種公司均自行處理死亡豬只，未委托無害化處理廠處理。同時還表示，2019年無棣縣病死畜禽無害化處理廠處理的豬只與榮昌育種公司無關(guān)，無法證明2019年榮昌育種公司死亡豬只數(shù)量。

然而，法院對于被告方的證明目的不予認(rèn)可。法院表示，國務(wù)院辦公廳關(guān)于建立病死畜禽無害化處理機(jī)制的意見國辦發(fā)(2014)47號第二項表明從事畜禽飼養(yǎng)、屠宰、經(jīng)營、運輸?shù)膯挝缓蛡€人是病死畜禽無害化處理的第一責(zé)任人，負(fù)有對病死畜禽及時進(jìn)行無害化處理并向當(dāng)?shù)匦竽莲F醫(yī)部門報告畜禽死亡及處理情況的義務(wù)。

法院駁回上訴請求 真相仍未厘清

在一審中，原告方黃藍(lán)創(chuàng)投除陳述了上述年報中的死豬數(shù)據(jù)出入情形外，還指出，根據(jù)榮昌育種《榮昌育種2019年年度報告》《榮昌育種2019年績效說明》，公司2019年管理費用為4581萬元，較2018年管理費用766萬元，增加了3815萬元，增長率為498.29%，但榮昌育種在2019年并不存在重大的業(yè)務(wù)調(diào)整，增加的巨額管理費用不具有合理性。

黃藍(lán)創(chuàng)投投訴稱，大北農(nóng)、邵根伙、吳文、薛玉輝、杜長龍3名董事以及時任榮昌育種財務(wù)總監(jiān)的劉彩霞、現(xiàn)任總經(jīng)理李慶舉、財務(wù)負(fù)責(zé)人張志海、董事會秘書長張掖平，偽造死亡豬只數(shù)量，虛增巨額管理費用的行為，嚴(yán)重違反了《公司法》《證券法》以及全國中小企業(yè)股份轉(zhuǎn)讓系統(tǒng)的相關(guān)規(guī)定，亦嚴(yán)重侵害了榮昌育種公司、黃藍(lán)創(chuàng)業(yè)公司以及榮昌育種公司其他股東的合法權(quán)益。

對此，被告方稱，原告方所依據(jù)的兩份報告都是財務(wù)核算問題，和公司資產(chǎn)損失沒有關(guān)系。兩份報告沒有差距，只是說明方式不一致。到2020年披露的數(shù)量既包括了主營業(yè)務(wù)成本和管理費用，以及營業(yè)外支出的數(shù)量。針對管理費用大幅度增加的問題，是不明疫情的影響，要對豬場進(jìn)行凈化和改造，發(fā)生巨額管理費用支出。

然而法院對此并未做出評判。法院認(rèn)為，本案案由為損害公司利益責(zé)任糾紛，該案由是指公司股東濫用股東權(quán)利或者董事、監(jiān)事、高級管理人員違反法定義務(wù)，損害公司利益而引發(fā)的糾紛。

最終法院判定，駁回原告黃藍(lán)創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請求。法院認(rèn)為，本案中，榮昌育種設(shè)有監(jiān)事會，而原告黃藍(lán)創(chuàng)投沒有提交證據(jù)證明其已書面向監(jiān)事會提出請求，監(jiān)事會在收到書面請求后拒絕提起訴訟，或者自收到請求之日起三十日內(nèi)未提起訴訟，或者情況緊急、不立即提起訴訟將會使公司利益受到難以彌補的損害的情形，因此，原告沒有履行《中華人民共和國公司法》第一百五十一條第一款規(guī)定的前置程序，其提起本案訴訟應(yīng)予駁回。

換句話說，濱州中院駁回黃藍(lán)創(chuàng)投起訴的理由是其未履行公司法規(guī)定的訴訟前置程序，而雙方發(fā)生糾紛的核心問題并未有定論。

此后，黃藍(lán)創(chuàng)投再次向上級法院提起訴訟，二審也于近期宣判，維持一審判決。這也意味著，榮昌育種2019年豬到底死了多少頭、是否存在財務(wù)造假等問題仍沒有定論。

死豬核算口徑究竟有哪些?

日前，證券時報記者聯(lián)系上該事件的相關(guān)方進(jìn)行了解。

黃藍(lán)創(chuàng)投相關(guān)負(fù)責(zé)人李先生向記者表示，黃藍(lán)創(chuàng)投向華佑畜牧派有一名董事，但該名董事不參與進(jìn)公司實際經(jīng)營，因此對死豬數(shù)量并不知情，在相關(guān)的董事會決議中多次投出反對票。在2019年年報公布后，黃藍(lán)創(chuàng)投針對相關(guān)問題向華佑畜牧發(fā)去問詢函，詢問問題包括：

1、榮昌育種(注：當(dāng)時公司還未更名)是否真實存在豬只69963頭?

2、2019年是否真實存在因疫情69963頭豬只死亡之事實?

3、如存在，69963 頭死亡豬只是如何處理的?請一并提供處理的時間、地點、相關(guān)監(jiān)管部門報備程序和批準(zhǔn)文件以及依照國家規(guī)定之處理應(yīng)有的錄像、照片等證明材料。

4、基于以上疑問，請詳細(xì)說明榮昌育種公司與大股東大北農(nóng)在2019年及其他年度的關(guān)聯(lián)交易是否存在真實背景?但該份問詢函至今都未得到回復(fù)。

據(jù)了解，黃藍(lán)創(chuàng)投對華佑畜牧持股比例為11.76%，其股東方包括濱州當(dāng)?shù)卮笮兔衿笾邢部毓杉瘓F(tuán)，以及具有國資背景的盈富泰克創(chuàng)投和山東省屬國企魯信集團(tuán)，后者持股比例接近20%?！胺ㄔ厚g回我們的訴訟請求，認(rèn)為我們起訴的內(nèi)部程序不對，但對我們的訴求和這個案件本身來說沒有實質(zhì)性的審理?！崩钕壬硎?，接下來，黃藍(lán)創(chuàng)投還將重新起訴。

對此，記者聯(lián)系華佑畜牧方面，公司董秘張掖平向記者表示，“這是一個核算口徑的問題，并不是上半年就是1萬多頭那個數(shù)量，它是財務(wù)賬目處理上的一個問題，這得是財務(wù)專業(yè)的你才能明白?！庇浾呃^續(xù)詢問一頭豬到底有多少種核算方式，張掖平表示更具體的她也沒辦法答復(fù)，讓記者以官方口徑為準(zhǔn)，同時以開會為由掛斷記者電話。

隨后記者向華佑畜牧控股股東大北農(nóng)方面致電，公司董秘陳忠恒向記者表示關(guān)于該問題其本人無法答復(fù)。此后記者把相關(guān)問題發(fā)送至大北農(nóng)公司郵箱，截止發(fā)稿也并未得到回復(fù)。此外，記者查閱了大北農(nóng)近期公告，未發(fā)現(xiàn)其就此事項進(jìn)行披露。關(guān)于事件后續(xù)進(jìn)展，證券時報記者將繼續(xù)關(guān)注。