新三板掛牌公司華佑畜牧(430762)兩次業(yè)績(jī)公告中披露的死豬數(shù)量，前后竟有4萬(wàn)多頭的出入，這到底是疏漏還是另有隱情?

華佑畜牧的二股東與控股股東間產(chǎn)生了爭(zhēng)執(zhí)，并訴諸公堂。證券時(shí)報(bào)記者深入了解后發(fā)現(xiàn)，該公司當(dāng)年所披露死豬數(shù)量超過(guò)相關(guān)政府部門統(tǒng)計(jì)的全縣病死豬數(shù)量，同時(shí)該案件經(jīng)法院兩次審理但仍未得到定論，雙方依舊各執(zhí)一詞。

“多死了”4.78萬(wàn)頭豬?

公開(kāi)信息顯示，“華佑畜牧”為今年6月30日啟用的新名稱，前用名稱為“榮昌育種”。

榮昌育種總部位于山東濱州，是一家民營(yíng)種豬育種企業(yè)，2014年在新三板掛牌交易。2017年，大北農(nóng)收購(gòu)榮昌育種45.61%股權(quán)，成為控股股東。2018年，大北農(nóng)又向榮昌育種增資1.11億元，持股比例增至73.19%。

對(duì)于2019年出現(xiàn)的巨額虧損，公司年報(bào)解釋稱主要是2019年上半年疫情造成的死亡成本增加、種豬與仔豬銷售困難，商品豬在疫情暴發(fā)時(shí)的低價(jià)格，疫情的防控成本顯著增加，從而影響公司利潤(rùn)下降較大。

然而正是這份2019年年報(bào)成為了事件的導(dǎo)火索。

榮昌育種的第二大股東黃藍(lán)創(chuàng)投發(fā)現(xiàn)，《榮昌育種2019年半年度報(bào)告》顯示，2019年上半年，榮昌育種及其全資子公司因疫情影響導(dǎo)致豬群死亡14500只，死亡成本2250萬(wàn)元。但在2020年4月披露的《榮昌育種2019年年度報(bào)告》中卻顯示，公司2019年上半年受重大疫情影響，死亡豬只62313頭，全年死亡豬只69963頭，導(dǎo)致全年非正常損失5327.98萬(wàn)元。

也就是說(shuō)，榮昌育種2019年半年報(bào)與2019年年報(bào)中的死豬數(shù)量出現(xiàn)較大的出入，在年報(bào)中披露的上半年死豬數(shù)量比半年報(bào)中“多死了”4.78萬(wàn)頭豬，并且單頭豬的損失成本也出現(xiàn)了明顯的變化。

到底死了多少頭豬?榮昌育種股東間就此鬧翻。

公司稱病死豬自行處理

法院不予認(rèn)可

2020年，黃藍(lán)創(chuàng)投以損害公司利益為由，將大北農(nóng)、邵根伙、吳文、薛玉輝、杜長(zhǎng)龍等告上法庭，要求被告方停止侵權(quán)并賠償榮昌育種經(jīng)濟(jì)損失5327.98萬(wàn)元。案件于當(dāng)年8月立案，并于山東省濱州市中級(jí)人民法院開(kāi)庭審理。

據(jù)裁判文書披露的庭審經(jīng)過(guò)顯示，原告方黃藍(lán)創(chuàng)投陳述了上述兩份年報(bào)中死豬數(shù)量數(shù)據(jù)出現(xiàn)出入的情況，訴稱公司報(bào)告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。同時(shí)，還提供了一份濱州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局開(kāi)具的證明及病死畜禽無(wú)害化處理數(shù)量情況表。

證券時(shí)報(bào)記者拿到該份濱州市農(nóng)業(yè)農(nóng)村局出具的證明，內(nèi)容為：2019年1月1日至2019年12月31日期間，無(wú)棣縣病死畜禽無(wú)害化處理廠共無(wú)害化處理豬35325頭，北海新區(qū)6826頭。

而榮昌育種年報(bào)所公布的全年死亡豬數(shù)量為69963頭，黃藍(lán)創(chuàng)投據(jù)此認(rèn)為公司報(bào)告存在偽造虛假披露病死豬數(shù)量的情形。

對(duì)此，被告方答辯稱，榮昌育種公司董事會(huì)披露的豬只死亡數(shù)據(jù)及2019年度管理費(fèi)用變化情況均為真實(shí)，不存在虛假披露問(wèn)題。黃藍(lán)創(chuàng)投公司所謂的“偽造”“虛增”，實(shí)質(zhì)是對(duì)公司統(tǒng)計(jì)口徑和財(cái)務(wù)核算口徑的不理解和歪曲。榮昌育種公司2019年度全年死亡豬69963頭，該項(xiàng)成本系榮昌育種公司經(jīng)營(yíng)中實(shí)際發(fā)生的，不會(huì)因?yàn)樾畔⑴惰Υ冒l(fā)生任何變化，榮昌育種公司的所謂損失根本不存在。

記者注意到，被告方答辯中出現(xiàn)了“信息披露瑕疵”的說(shuō)法。

被告方提供了一份《山東省病死畜禽無(wú)害化處理監(jiān)督管理辦法(試行)》進(jìn)行反駁，被告方稱，根據(jù)該管理辦法，養(yǎng)殖企業(yè)對(duì)病死畜禽既可自行處理，也可委托無(wú)害化處理廠進(jìn)行處理。實(shí)踐中，榮昌育種公司均自行處理死亡豬只，未委托無(wú)害化處理廠處理。同時(shí)，2019年無(wú)棣縣病死畜禽無(wú)害化處理廠處理的豬與榮昌育種公司無(wú)關(guān)，無(wú)法證明2019年榮昌育種公司死亡豬數(shù)量。

然而，法院對(duì)于被告方的證明目的不予認(rèn)可。法院表示，從事畜禽飼養(yǎng)、屠宰、經(jīng)營(yíng)、運(yùn)輸?shù)膯挝缓蛡€(gè)人是病死畜禽無(wú)害化處理的第一責(zé)任人，負(fù)有對(duì)病死畜禽及時(shí)進(jìn)行無(wú)害化處理并向當(dāng)?shù)匦竽莲F醫(yī)部門報(bào)告畜禽死亡及處理情況的義務(wù)。

法院駁回上訴請(qǐng)求

真相仍未厘清

在一審中，黃藍(lán)創(chuàng)投除陳述了上述年報(bào)中的死豬數(shù)據(jù)出入情形外，還指出，根據(jù)榮昌育種《榮昌育種2019年年度報(bào)告》《榮昌育種2019年績(jī)效說(shuō)明》，公司2019年管理費(fèi)用為4581萬(wàn)元，較2018年管理費(fèi)用766萬(wàn)元，增加了3815萬(wàn)元，增長(zhǎng)率為498.29%，但榮昌育種在2019年并不存在重大的業(yè)務(wù)調(diào)整，增加的巨額管理費(fèi)用不具有合理性。

對(duì)此，被告方稱，原告方所依據(jù)的兩份報(bào)告都是財(cái)務(wù)核算問(wèn)題，和公司資產(chǎn)損失沒(méi)有關(guān)系。兩份報(bào)告沒(méi)有差距，只是說(shuō)明方式不一致。針對(duì)管理費(fèi)用大幅度增加的問(wèn)題，是不明疫情的影響，要對(duì)豬場(chǎng)進(jìn)行凈化和改造，發(fā)生巨額管理費(fèi)用支出。

最終法院判定，駁回原告黃藍(lán)創(chuàng)業(yè)投資有限公司的訴訟請(qǐng)求。法院認(rèn)為，榮昌育種設(shè)有監(jiān)事會(huì)，而原告黃藍(lán)創(chuàng)投沒(méi)有提交證據(jù)證明其已書面向監(jiān)事會(huì)提出請(qǐng)求，原告沒(méi)有履行《公司法》規(guī)定的前置程序，其提起訴訟應(yīng)予駁回。

換句話說(shuō)，濱州中院駁回黃藍(lán)創(chuàng)投起訴的理由是其未履行訴訟前置程序，而雙方發(fā)生糾紛的核心問(wèn)題并未有定論。

此后，黃藍(lán)創(chuàng)投再次向上級(jí)法院提起訴訟，二審也于近期宣判，維持一審判決。這意味著，榮昌育種2019年豬到底死了多少頭、是否存在財(cái)務(wù)造假等問(wèn)題仍沒(méi)有定論。

死豬核算口徑有哪些?

日前，證券時(shí)報(bào)記者聯(lián)系上該事件的相關(guān)方進(jìn)行了解。

黃藍(lán)創(chuàng)投相關(guān)負(fù)責(zé)人李先生向記者表示，黃藍(lán)創(chuàng)投向華佑畜牧派有一名董事，但該名董事不參與公司實(shí)際經(jīng)營(yíng)，對(duì)死豬數(shù)量并不知情。在2019年年報(bào)公布后，黃藍(lán)創(chuàng)投針對(duì)相關(guān)問(wèn)題向華佑畜牧發(fā)去問(wèn)詢函，但該份問(wèn)詢函至今都未得到回復(fù)。

據(jù)了解，黃藍(lán)創(chuàng)投對(duì)華佑畜牧持股比例為11.76%，其股東方包括濱州當(dāng)?shù)卮笮兔衿笾邢部毓杉瘓F(tuán)，以及具有國(guó)資背景的盈富泰克創(chuàng)投和山東省屬國(guó)企魯信集團(tuán)，后者持股比例接近20%。

“法院駁回我們的訴訟請(qǐng)求，認(rèn)為起訴的內(nèi)部程序不對(duì)，但對(duì)我們的訴求和這個(gè)案件本身來(lái)說(shuō)沒(méi)有實(shí)質(zhì)性的審理?！崩钕壬硎?，接下來(lái)，黃藍(lán)創(chuàng)投還將重新起訴。

對(duì)此，記者聯(lián)系華佑畜牧方面，公司董秘張掖平向記者表示，“這是一個(gè)核算口徑的問(wèn)題，并不是2019年上半年就是死亡1萬(wàn)多頭那個(gè)數(shù)量，它是財(cái)務(wù)賬目處理問(wèn)題，這得是財(cái)務(wù)專業(yè)人士才能明白?！?

記者繼續(xù)詢問(wèn)一頭豬到底有多少種核算方式，張掖平表示她也沒(méi)辦法答復(fù)，讓記者以官方口徑為準(zhǔn)，同時(shí)以開(kāi)會(huì)為由掛斷記者電話。

隨后記者向華佑畜牧控股股東大北農(nóng)方面致電，該公司董秘陳忠恒向記者表示其本人無(wú)法答復(fù)。此后記者把相關(guān)問(wèn)題發(fā)送至大北農(nóng)公司郵箱，截至發(fā)稿也未得到回復(fù)。

此外，記者查閱了大北農(nóng)近期公告，未發(fā)現(xiàn)其就此事項(xiàng)進(jìn)行披露。關(guān)于事件后續(xù)進(jìn)展，證券時(shí)報(bào)記者將繼續(xù)關(guān)注。