12月7日，一條“公開懸賞百萬元征集個人財產(chǎn)線索”的帖子在網(wǎng)絡(luò)流傳。

懸賞人彭錦在聲明中稱，公開征集曾經(jīng)的胡潤華人富豪榜上榜億萬富豪、原大康牧業(yè)（現(xiàn)“鵬都農(nóng)牧”，002505.SZ）實際控制人、董事長陳黎明，以及大康牧業(yè)原管理人員舒某的有關(guān)個人財產(chǎn)線索，原因是陳、舒一直拖延支付一筆股權(quán)資金。

彭錦的個人聲明稱，懸賞金為現(xiàn)金100萬元，公開征集陳黎明和舒某兩人合計1000萬元的個人財產(chǎn)線索，財產(chǎn)線索經(jīng)確認(rèn)屬實并經(jīng)保全成功后十個工作日內(nèi)，線索提供人可按線索金額比例分得對應(yīng)獎金。

“原上市公司董事長”及“百萬賞金”這些字眼，引發(fā)公眾關(guān)注。

代持與訴訟

彭錦在懸賞聲明中稱，2012 年 8 月，夏先生出于對陳黎明的信任，委托其通過舒某代持20 萬股湘佳股份（002982.SZ）的原始股份。2021 年 4 月，舒某為夏先生代持的湘佳股份達(dá)到解禁條件，雖經(jīng)多輪協(xié)商，但陳黎明、舒某一直未能如約支付夏先生持有的20萬股湘佳牧業(yè)股份的減持款項，且擅自將上述股份質(zhì)押。

彭錦稱，上述行為已經(jīng)嚴(yán)重違反雙方簽署的股權(quán)代持協(xié)議。為了保障個人的投資利益，夏先生已向人民法院提起訴訟，案件尚在審理當(dāng)中。據(jù)稱，出于財產(chǎn)保全的需要，彭錦是受夏先生的委托，懸賞現(xiàn)金100萬元，公開征集陳黎明、舒某二人合計1000萬元的個人財產(chǎn)線索。

第一財經(jīng)記者獲得的《股權(quán)代持確認(rèn)書》及《法院民事裁定書》顯示，2012年8月，夏某某以4.8元/股受讓湘佳牧業(yè)20萬股，其給陳黎明支付了股權(quán)轉(zhuǎn)讓款96萬元，陳黎明出具了《收條》。這部分股權(quán)，在股東名冊體現(xiàn)為由舒某代持，但舒某實際為陳黎明在湘佳牧業(yè)的股份代持人。在股權(quán)代持確認(rèn)書中，陳黎明確認(rèn)了這種代持關(guān)系，并“鄭重承諾”:夏某某所受讓的20萬股，與舒某所持的湘佳牧業(yè)的股份，“同股同權(quán)”。

2019年6月16日，舒某、陳黎明共同向夏某某簽署《股權(quán)代持確認(rèn)書》。

這份《股權(quán)代持確認(rèn)書》確認(rèn)了下面幾點：

湘佳牧業(yè)股東舒某名下股份中，有20萬股歸夏某某所有；夏某某有權(quán)在條件具備時將相關(guān)股東權(quán)益轉(zhuǎn)移到自己或自己指定的任何第三人名下，屆時涉及到的相關(guān)法律文件，舒某、陳黎明須無條件同意，并無條件承受；

在舒某持有的湘佳牧業(yè)股份上市并達(dá)到解禁條件后，舒某須按照夏某某或其委托代理人的書面指示賣出該部分股份，并在7個工作日內(nèi)將出售股份所得資金和收益一次性支付到夏某某或其委托代理人指定賬戶；

如未執(zhí)行賣出操作，則以書面指示約定的出售日湘佳牧業(yè)收盤價格，作為舒某代持夏某某名下股份的解禁出售價格，由舒某按照該價格向夏某某或其委托代理人全額支付代持股份解禁出售的資金，并由陳黎明承擔(dān)連帶支付責(zé)任?！豆蓹?quán)確認(rèn)書》還約定了相應(yīng)的違約處罰等。

2020年4月26日，湘佳牧業(yè)在深交所上市交易，股價一度飆漲到148元/股。

彭錦介紹，2021年4月21日，夏先生的委托人向陳黎明和舒某通過電話和彩信的方式傳達(dá)了減持股份的要求，并出具了《關(guān)于減持湘佳牧業(yè)（002982）股份的函》，要求他們于2021年4月26日通過二級市場減持夏先生所有的20萬股股份，并將股份的全部收益支付到指定賬戶。但夏先生方面發(fā)現(xiàn)，在他們沒有獲得任何告知的情況下，舒某所持湘佳牧業(yè)已被質(zhì)押。

湘佳股份2021年4月22日的公告卻顯示，舒軍名下的125萬股已經(jīng)被全部質(zhì)押。

隨后，雙方就該部分股權(quán)的減持及資金支付問題進(jìn)行了多輪磋商，期間也就資金的支付簽署了相關(guān)文件，但陳、舒方面至今未履行約定的支付行為。

夏某某一方隨之向法院提起訴訟。訴狀稱，2021年4月26日，湘佳公司股票的收盤價格為45.65元/股，折合原告股份收益總價值為913萬元，“依約定上述913萬元兩被告應(yīng)及時向原告支付，兩被告未付款的行為已構(gòu)成違約?！?

但陳黎明、舒某方對此案的管轄權(quán)提出異議，后經(jīng)長沙市芙蓉區(qū)法院裁定，駁回舒軍、陳黎明對本案管轄權(quán)提出的異議。

12月8日，該案原告的訴訟代理方、湖南光陽律師事務(wù)所律師劉明告訴第一財經(jīng)記者，目前舒某、陳黎明方面已將此案上訴至長沙市中級人民法院，“我們正在準(zhǔn)備開庭”。

“百萬元公開征集個人財產(chǎn)線索”也就是在這樣的背景下出現(xiàn)。

股權(quán)代持維權(quán)頻發(fā)

“為了保障個人的投資利益，夏先生已向人民法院提起訴訟，尚在審理當(dāng)中，出于財產(chǎn)保全的需要，我們才不得不公開懸賞征集舒某、陳黎明的個人財產(chǎn)線索?！闭勂馂楹我怨_懸賞的方式來征集個人財產(chǎn)信息，彭錦告訴記者，他們已經(jīng)向法院申請了財產(chǎn)保全，但因為陳黎明、舒某已經(jīng)對他們的個人財產(chǎn)采取了隱藏措施，因此法院目前只對他們少量的資產(chǎn)采取了司法凍結(jié)。

針對彭錦方面的說法以及懸賞100萬元征集個人財產(chǎn)線索一事，記者致電陳黎明，希望能夠聽到他的說法，但其在電話中表示“搞不清楚”，并以“正在開會”為由，匆匆掛斷了電話。

據(jù)記者了解，夏某某訴舒某、陳黎明股權(quán)糾紛一案已經(jīng)被法院受理，目前尚處于審理階段，尚無法判斷“懸賞”一事將對案件的走向產(chǎn)生何影響。不過，此案將早已存在卻常常被忽視的股權(quán)代持維權(quán)問題推到了公眾面前。

事實上，僅圍繞陳黎明及大康牧業(yè)的類似糾紛就不止此案一起。

據(jù)中國法律文書網(wǎng)等公開信息顯示，僅在2015年—2018年期間，就先后有胡某、唐某、易某、荊某、孫某、羅某等人與陳黎明之間關(guān)于大康牧業(yè)股份代持的糾紛，涉及標(biāo)的高達(dá)數(shù)億元，均以陳黎明敗訴、賠錢結(jié)案。

近年來，因為隱私、成本、關(guān)聯(lián)交易等多重因素，股權(quán)代持行為較為常見，而由此引發(fā)的糾紛也日漸增多?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱诹不赝ザ」庥钤Q。

如何維護(hù)股權(quán)代持協(xié)議中隱名人的合法權(quán)益？對此，湖南光陽律師事務(wù)所律師劉明建議，無論隱名人與代持人是何種關(guān)系，隱名人都需要與代持人簽署書面的代持協(xié)議，并就可能引發(fā)糾紛的爭議管轄地、隱名人權(quán)利、代持人義務(wù)等進(jìn)行明確約定。

劉明表示，如果是因為特殊原因，無法簽署書面代持協(xié)議的，那么隱名人也必須保留好自己的實際出資記錄，以及代持行為的其他音頻、視頻證據(jù)。