養(yǎng)殖戶受托養(yǎng)豬6000余頭，依據(jù)合同墊付勞務(wù)工資、水電費(fèi)、排污費(fèi)等費(fèi)用后，卻可能面臨天價(jià)賠償......究竟怎么回事？

合同款項(xiàng)不一致導(dǎo)致上訴

2021年2月20日，江西某公司武穴分公司（被告）利用格式合同與養(yǎng)殖戶原告黃某簽訂《養(yǎng)殖回收合同書(shū)》。合同約定：被告以記賬方式向原告提供豬苗、飼料、藥物等物料，同時(shí)，向原告提供免費(fèi)技術(shù)服務(wù)、指導(dǎo)和規(guī)范原告的各項(xiàng)飼養(yǎng)管理工作；被告負(fù)責(zé)豬只的銷售，在豬只全部銷售完后，被告向原告支付本合同約定的養(yǎng)殖回收結(jié)算款；原告提供適用飼養(yǎng)豬只的場(chǎng)地、設(shè)施、設(shè)備和勞動(dòng)力，并承擔(dān)豬只死亡的損失。同日，雙方還簽訂了《委托養(yǎng)殖結(jié)算方案》，約定了養(yǎng)殖所需的豬苗、飼料、藥物等物料價(jià)格，豬只回收標(biāo)準(zhǔn)和回收價(jià)格。

簽訂方案后，原告向被告繳納保證金19萬(wàn)元，被告（江西某公司）向原告（黃某）提供豬苗6669頭，其中豬苗采購(gòu)金額518萬(wàn)余元，飼料領(lǐng)用金額587萬(wàn)余元，獸藥領(lǐng)用金額40萬(wàn)余元，共計(jì)1146萬(wàn)余元，批次結(jié)算金額為59萬(wàn)余元。經(jīng)過(guò)半年養(yǎng)殖后，原告被告交付成品4365頭（未交付的為轉(zhuǎn)出案外人養(yǎng)戶的961頭及養(yǎng)殖過(guò)程中死亡的1343頭），其中正品4176頭，次品189頭，銷售價(jià)共計(jì)791萬(wàn)余元。

由于被告向原告提供的豬苗中，二級(jí)苗（弱豬、病豬、體重不達(dá)標(biāo)）數(shù)量為805頭，后雙方當(dāng)事人因合同價(jià)款支付問(wèn)題，未達(dá)成一致意見(jiàn)，原告遂訴至法院，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告簽訂的《養(yǎng)殖回收合同書(shū)》與《委托養(yǎng)殖結(jié)算方案》無(wú)效；判令被告向原告支付豬只飼養(yǎng)勞務(wù)費(fèi)67萬(wàn)余元，返還保證金19萬(wàn)元等。

勝訴！被告向原告支付豬只飼養(yǎng)勞務(wù)費(fèi)等20萬(wàn)余元

陽(yáng)新法院經(jīng)審理后認(rèn)為，豬只在喂養(yǎng)過(guò)程中死亡是不可避免的現(xiàn)象。且該批豬只飼養(yǎng)時(shí)系由被告提供的豬苗、飼料、藥物、疫苗，原告的飼養(yǎng)工作系在被告提供的技術(shù)服務(wù)、指導(dǎo)和規(guī)范下進(jìn)行，被告也未提供證據(jù)證實(shí)原告在喂養(yǎng)豬只過(guò)程中存在過(guò)錯(cuò)。依照養(yǎng)殖回收合同的法律特征，公司應(yīng)保質(zhì)保量向養(yǎng)殖戶提供豬苗、飼料、藥品并無(wú)償提供技術(shù)支持；就養(yǎng)殖戶而言，其應(yīng)盡力避免因自身管理失誤而造成損失。雙方未盡上述義務(wù)，均可能成為委托養(yǎng)殖的豬只死亡的原因。

本案中，豬只養(yǎng)殖的豬苗、飼料、藥物、疫苗以及技術(shù)人員指導(dǎo)均由被告提供，在被告提供的豬苗中，還含二級(jí)苗（弱豬、病豬、體重不達(dá)標(biāo)）數(shù)量達(dá)805頭，但豬只死亡不利后果卻全部由養(yǎng)殖方承擔(dān)，明顯不合理加重和限制了養(yǎng)殖方責(zé)任，應(yīng)屬于無(wú)效格式條款。

另外，根據(jù)被告提供《委托養(yǎng)殖結(jié)算方案》的格式合同的計(jì)算方式進(jìn)行結(jié)算，原告在飼養(yǎng)豬只過(guò)程中支出勞務(wù)工資、生活費(fèi)、水電費(fèi)、排污費(fèi)等費(fèi)用后，還應(yīng)向被告賠付469萬(wàn)余元，嚴(yán)重顯失公平，明顯加重對(duì)方的責(zé)任，減免自身的責(zé)任，故案涉《委托養(yǎng)殖結(jié)算方案》應(yīng)屬自始無(wú)效的格式合同。但上述格式條款無(wú)效，并不影響其它約定條款的效力，無(wú)證據(jù)證實(shí)《養(yǎng)殖回收合同書(shū)》中其他條款的約定違反了自愿、公平及當(dāng)事人意思自治原則，因雙方均已簽字（蓋章）確認(rèn)且合同已履行完畢，故《養(yǎng)殖回收合同書(shū)》整體應(yīng)屬合法有效。陽(yáng)新法院對(duì)原告的該項(xiàng)訴訟請(qǐng)求予以部分支持，即確認(rèn)《養(yǎng)殖回收合同書(shū)》對(duì)豬只死亡的風(fēng)險(xiǎn)約定及《委托養(yǎng)殖結(jié)算方案》自始無(wú)效。

從合同約定的內(nèi)容分析案涉《養(yǎng)殖回收合同書(shū)》，該合同法律關(guān)系的性質(zhì)應(yīng)系委托人和受托人約定，由受托人處理委托人事務(wù)的委托合同，委托人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)委托事務(wù)的費(fèi)用。原告依約完成了委托事務(wù)，交付被告肉豬4365頭，并為了完成委托事務(wù)雇請(qǐng)8人飼養(yǎng)豬只，支出了勞務(wù)工資、生活費(fèi)、水電費(fèi)、排污費(fèi)等費(fèi)用，上述依法應(yīng)由被告承擔(dān)，但原告向本院提交的相關(guān)證明、支付憑證等，無(wú)法證實(shí)勞務(wù)工資、水電費(fèi)、排污費(fèi)等費(fèi)用的支出系養(yǎng)殖涉案豬只產(chǎn)生的必要費(fèi)用及實(shí)際支出情況。

根據(jù)公平及利益平衡原則，因原告實(shí)際提供了飼養(yǎng)勞務(wù)且實(shí)際損失無(wú)法確定，本院酌定按照2021年度公布的居民服務(wù)業(yè)標(biāo)準(zhǔn)44506元/年，養(yǎng)殖人數(shù)9人，養(yǎng)殖時(shí)間半年的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算原告飼養(yǎng)豬只的勞務(wù)費(fèi)，共計(jì)20萬(wàn)余元。因此，對(duì)原告要求被告向其支付豬只飼養(yǎng)勞務(wù)費(fèi)等合計(jì)67萬(wàn)余元的訴訟請(qǐng)求，本院予以部分支持。

被告為保證原告履行委托事務(wù)收取保證金19萬(wàn)元，因原告已實(shí)際支付了該19萬(wàn)元且完成了豬只養(yǎng)殖工作，本院予以支持。

最終，陽(yáng)新法院判決，確認(rèn)原告與被告2021年2月20日簽訂的《委托養(yǎng)殖結(jié)算方案》無(wú)效；被告向原告支付豬只飼養(yǎng)勞務(wù)費(fèi)等20萬(wàn)余元并返還保證金19萬(wàn)元。雙方均服判息訴，為該案畫(huà)下了句號(hào)。

法官提醒：養(yǎng)殖戶要拿起法律武器捍衛(wèi)利益

江西某公司利用其資金地位，采用格式化合同形式，在豬只的死亡風(fēng)險(xiǎn)等負(fù)擔(dān)條款及結(jié)算方式上，不合理地加重和限制了原告（黃某）的責(zé)任，而減輕自身的責(zé)任，雙方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)明顯不對(duì)等，合同條款嚴(yán)重顯失公平。

如果合同訂立時(shí)顯失公平，其條款固然不會(huì)獲得法律支持，只有將公平公正貫穿始終，才能互惠互利，實(shí)現(xiàn)雙贏。養(yǎng)殖戶也切不可輕易放棄了自己該有的利益爭(zhēng)取。