7月8日，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布了一起IPO企業(yè)(下稱(chēng)“H公司”)狀告交易所，但最終敗訴的案例。

具體來(lái)看，原告創(chuàng)業(yè)板IPO項(xiàng)目H公司認(rèn)為深交所以“發(fā)行人未能對(duì)1400萬(wàn)元供應(yīng)商向經(jīng)銷(xiāo)商借款事項(xiàng)進(jìn)行充分準(zhǔn)確披露并說(shuō)明其合理性，相關(guān)內(nèi)部控制制度未得到有效執(zhí)行”為由否決了其IPO，與事實(shí)不符，因此訴請(qǐng)法院撤銷(xiāo)深交所作出的終止上市決定，并對(duì)其進(jìn)行發(fā)行上市審核。

經(jīng)審理，深圳市中級(jí)人民法院認(rèn)為H公司未在上市申請(qǐng)文件中披露該事項(xiàng)，違反了IPO的信批真實(shí)性等要求，駁回了H公司的全部請(qǐng)求。

種種跡象表明，H公司指向了陜西紅星美羚乳業(yè)股份有限公司(下稱(chēng)“紅星美羚”)。

2019年6月，紅星美羚申請(qǐng)創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)，但最終在2022年5月被深交所以?xún)?nèi)控制度未得到執(zhí)行為由投下了否決票。

此后的2022年7月，紅星美羚便將深交所訴至深圳市中級(jí)人民法院，最終以敗訴而告終。

這也是注冊(cè)制后全國(guó)首例發(fā)行人因IPO被否決而狀告交易所的案例，“首案”判決亦彰顯了金融司法為注冊(cè)制改革保駕護(hù)航的決心。

事實(shí)上，紅星美羚被否“并不冤”。

在實(shí)控人的主導(dǎo)下，紅星美羚的財(cái)務(wù)人員向上游供應(yīng)商提供1400萬(wàn)元的借款，最終該借款又流向了紅星美羚的下游經(jīng)銷(xiāo)商，帶有一定的資金體外循環(huán)的特征。

不僅如此，在IPO核查過(guò)程中，紅星美羚相關(guān)人員均未主動(dòng)坦白該事件，直至監(jiān)管機(jī)構(gòu)對(duì)其進(jìn)行現(xiàn)場(chǎng)檢查才得以發(fā)現(xiàn)這一財(cái)務(wù)漏洞，這都給收入的虛增帶來(lái)了空間。

“首案”始末

嚴(yán)把入口關(guān)的風(fēng)向下，擬IPO企業(yè)因?yàn)楦鞣N各樣的問(wèn)題遭遇上市委否決已是常事，但鮮見(jiàn)的是，這家企業(yè)將交易所推上了被告席。

7月8日，深圳市中級(jí)人民法院發(fā)布了H公司因創(chuàng)業(yè)板上市被否狀告深交所但最終敗訴的案例。

深交所創(chuàng)業(yè)板上市委認(rèn)為H公司“未能對(duì)1400萬(wàn)元供應(yīng)商向經(jīng)銷(xiāo)商借款事項(xiàng)進(jìn)行充分準(zhǔn)確披露并說(shuō)明其合理性，相關(guān)內(nèi)部控制制度未得到有效執(zhí)行”，因此對(duì)其IPO投下了否決票。

H公司的上游向下游借款，或存在資金的體外循環(huán)嫌疑。

但H公司認(rèn)為該理由與事實(shí)不符，且供應(yīng)商借款發(fā)生在3年報(bào)告期外，并因此將深交所告上法庭，請(qǐng)求撤銷(xiāo)深交所作出的終止上市決定并對(duì)其進(jìn)行發(fā)行上市審核。

最終，深圳市中級(jí)人民法院還是駁回了H公司的全部訴求，并提出了以下兩大判決理由：

一是H公司未在上市申請(qǐng)文件中披露該借款事項(xiàng)，違反了“發(fā)行人披露信息必須真實(shí)、準(zhǔn)確、完整，不得有虛假記載、誤導(dǎo)性陳述或重大遺漏”這一公開(kāi)發(fā)行股票的基本要求。H公司董事長(zhǎng)、實(shí)際控制人直接參與協(xié)調(diào)該事項(xiàng)，內(nèi)部控制制度未得到有效落實(shí);

二是財(cái)務(wù)報(bào)表報(bào)告期具有延續(xù)性，不能狹隘理解“三年報(bào)告期”。2018年12月，H公司供應(yīng)商向經(jīng)銷(xiāo)商借款事項(xiàng)屬于招股說(shuō)明書(shū)的報(bào)告期間。

這是注冊(cè)制后全國(guó)首例因終止上市審核引發(fā)的行政案件，深圳市中級(jí)人民法院還將該案件選入了金融審判典型案例。

“注冊(cè)制實(shí)施之后，證券交易所的審核以首發(fā)申請(qǐng)人的信息披露為核心，嚴(yán)守信息披露‘真實(shí)、準(zhǔn)確、完整’的原則，堅(jiān)決防止和杜絕‘帶病上市’。而金融司法對(duì)此立場(chǎng)堅(jiān)定，態(tài)度鮮明：要堅(jiān)定為注冊(cè)制改革保駕護(hù)航，讓我國(guó)資本市場(chǎng)朝著市場(chǎng)化、法治化的方向發(fā)展?！鄙钲谑兄屑?jí)人民法院表示。

種種跡象表明，H公司指向了紅星美羚。

2019年6月，羊奶粉廠商紅星美羚在西部證券的保薦下向證監(jiān)會(huì)報(bào)送創(chuàng)業(yè)板上市申請(qǐng)，次年6月隨著創(chuàng)業(yè)板注冊(cè)制改革的實(shí)施，紅星美羚的IPO申請(qǐng)被平移至深交所審核。

此后，紅星美羚的創(chuàng)業(yè)板IPO經(jīng)歷了三輪問(wèn)詢(xún)和一次審核中心落實(shí)意見(jiàn)，還先后因?yàn)檎{(diào)整內(nèi)部治理結(jié)構(gòu)、評(píng)估機(jī)構(gòu)——開(kāi)元資產(chǎn)評(píng)估有限公司被證監(jiān)會(huì)立案調(diào)查而不得不中止審查。

直至2022年5月，紅星美羚才得到上市委審議的機(jī)會(huì)，但最終其IPO仍被創(chuàng)業(yè)板上市委否決。

主因正是前述的1400萬(wàn)上下游借款疑云。

申報(bào)材料顯示，監(jiān)管機(jī)構(gòu)現(xiàn)場(chǎng)檢查中發(fā)現(xiàn)，2018年紅星美羚的實(shí)控人王寶印通過(guò)公司出納人員喻婷向其鮮奶供應(yīng)商黃忠元等7人借款1400萬(wàn)元，而后供應(yīng)商又將這筆1400萬(wàn)元轉(zhuǎn)借給其經(jīng)銷(xiāo)商殷書(shū)義等8人，經(jīng)銷(xiāo)商則在借入后將該筆款項(xiàng)用于向紅星美羚采購(gòu)產(chǎn)品。

紅星美羚的經(jīng)銷(xiāo)商本可以通過(guò)賒賬的形式向其采購(gòu)羊奶粉，在報(bào)表中體現(xiàn)為紅星美羚向經(jīng)銷(xiāo)商的應(yīng)收賬款，但經(jīng)銷(xiāo)商卻在王寶印的主導(dǎo)下向紅星美羚的上游借款以進(jìn)行采購(gòu)。

這當(dāng)中顯然存在內(nèi)控制度的缺失以及虛增收入的風(fēng)險(xiǎn)，也是深交所對(duì)紅星美羚IPO投下否決票的主因。

“2018年12月發(fā)行人管理層協(xié)調(diào)供應(yīng)商向經(jīng)銷(xiāo)商提供1400萬(wàn)元借款，并使用財(cái)務(wù)人員個(gè)人賬戶(hù)作為中轉(zhuǎn)，經(jīng)銷(xiāo)商將該借款用于采購(gòu)發(fā)行人產(chǎn)品?！鄙罱凰赋觯鞍l(fā)行人未能對(duì)該事項(xiàng)進(jìn)行充分準(zhǔn)確披露并說(shuō)明其合理性，相關(guān)內(nèi)控控制制度未得到有效執(zhí)行?！?

紅星美羚對(duì)此一度表達(dá)“不滿(mǎn)”。

2022年7月，紅星美羚將深交所推上被告席，立案法院正是深圳市中級(jí)人民法院。

從目前的情況來(lái)看，紅星美羚所提出的理由確實(shí)“站不住腳”。

一方面，紅星美羚認(rèn)為供應(yīng)商借款發(fā)生在3年報(bào)告期外。

但申報(bào)材料顯示，紅星美羚被平移至深交所審核時(shí)，第一版招股書(shū)中的報(bào)告期是2017年至2019年。

這意味著，供應(yīng)商借款確實(shí)發(fā)生在紅星美羚IPO申報(bào)的報(bào)告期內(nèi)，不存在報(bào)告期之外的說(shuō)法。

另一方面，這1400萬(wàn)的上下游借款不僅是在實(shí)控人王寶印的主導(dǎo)下完成的資金循環(huán)，而且紅星美羚在IPO期間還存在“隱瞞”該事件的嫌疑。

出納喻婷認(rèn)為，這1400萬(wàn)借款的資金與其個(gè)人、紅星美羚無(wú)關(guān)，因此并未向中介機(jī)構(gòu)西部證券坦誠(chéng)該筆流水所涉及的銀行卡等事項(xiàng)。

“申報(bào)前喻婷認(rèn)為該借款的居間賬戶(hù)中的資金與其個(gè)人無(wú)關(guān)，其只是代管代辦記賬，且也與紅星美羚無(wú)關(guān)，因此自作主張，在未詢(xún)問(wèn)中介機(jī)構(gòu)的情況下，未帶領(lǐng)中介機(jī)構(gòu)項(xiàng)目組人員去打印該賬戶(hù)流水。”西部證券解釋稱(chēng)。

業(yè)內(nèi)人士也認(rèn)為，該筆借款的背后潛藏著虛增收入的隱患。

“這筆借款具有很明顯的體外循環(huán)特征。出納應(yīng)該是知道這筆借款的問(wèn)題，更像是在配合實(shí)控人，這種欲蓋彌彰的方式恰恰凸顯出了紅星美羚的內(nèi)控制度的缺失，以及存在虛增收入的巨大隱患?！鄙钲谝晃煌缎腥耸恐赋觥?

種種疑云下，深交所最終還是直接否決了紅星美羚的IPO。

事實(shí)上，資金體外循環(huán)給收入虛增帶來(lái)巨大的空間。例如“科創(chuàng)板欺詐發(fā)行第一案”紫晶存儲(chǔ)的財(cái)務(wù)造假手法之一，就是通過(guò)違規(guī)擔(dān)保等方式為配合收入造假的客戶(hù)提供資金來(lái)源，從而實(shí)現(xiàn)收入、現(xiàn)金等科目的同步流轉(zhuǎn)。

從源頭上提高上市公司質(zhì)量，推動(dòng)中國(guó)資本市場(chǎng)的合規(guī)合法發(fā)展，保證中小投資者的利益，一直都是監(jiān)管層工作的重點(diǎn)。

IPO從嚴(yán)審核的態(tài)勢(shì)下，今年以來(lái)IPO終止數(shù)正在不斷上升。2024年1月至7月8日滬深兩市的IPO項(xiàng)目終止數(shù)合計(jì)已經(jīng)達(dá)到266家。

7月5日，國(guó)務(wù)院下發(fā)《關(guān)于進(jìn)一步做好資本市場(chǎng)財(cái)務(wù)造假綜合懲防工作的意見(jiàn)》，明確指出加大股票發(fā)行環(huán)節(jié)現(xiàn)場(chǎng)檢查和督導(dǎo)力度，聚焦業(yè)績(jī)異常增長(zhǎng)等情形，嚴(yán)防“帶病闖關(guān)”等。