2017年9月23日海鹽縣人民法院針對(duì)海鹽縣沈蕩鎮(zhèn)金甫畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)告海鹽縣沈蕩鎮(zhèn)人民政府一案開審，養(yǎng)殖場(chǎng)就政府強(qiáng)拆給養(yǎng)殖場(chǎng)帶來直接或間接的損失要求賠償553.805萬元，目前一審已結(jié)束，結(jié)果尚未明確。

今年因?yàn)閲?guó)家環(huán)保政策愈發(fā)嚴(yán)格，各地掀起禁養(yǎng)風(fēng)波，而豬場(chǎng)則是首當(dāng)其沖，豬場(chǎng)被拆除，養(yǎng)殖戶從此退行的新聞屢見不鮮。面對(duì)部分地區(qū)政府的強(qiáng)拆養(yǎng)殖戶是不是真的就沒有辦法維權(quán)，沒有辦法繼續(xù)養(yǎng)豬了了?我們今天來看看這些豬場(chǎng)被拆遷的老板是怎樣維權(quán)的：

1、十七大黨代表豬場(chǎng)被政府強(qiáng)拆，法院判強(qiáng)拆違法

2017年7月6日，安徽省鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日，對(duì)鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)拆的行為，被安徽省淮南市中級(jí)人民法院依法判決違法。

2017年4月5日，陳廣書為法定代表人的鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司，向安徽省淮南市中級(jí)人民法院遞交行政起訴狀，起訴鳳臺(tái)縣人民政府、鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府在拆遷補(bǔ)償安置事宜等問題未協(xié)商一致、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對(duì)鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)拆的行為。

淮南中院受理該案后，依法組成了以行政審判庭張德玉庭長(zhǎng)為主審法官、審判長(zhǎng)的合議庭，于2017年6月21日公開開庭，合并審理了上述兩起案件。2017年7月6日，淮南中院依法作出判決，確認(rèn)被告鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日拆除原告鳳臺(tái)縣廣書畜禽養(yǎng)殖有限公司所有的桂集養(yǎng)殖場(chǎng)的行為違法。(綜合法制與生活、羊城派、福建晚報(bào)、吳少博律所報(bào)道)

2、廣州黃埔一鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)被判違法，賠償31萬多元

謝某于2005年9月向原九佛鎮(zhèn)林業(yè)工作站承包該工作站的果園及果園內(nèi)的養(yǎng)豬場(chǎng)。廣州市黃埔區(qū)九龍鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱“九龍鎮(zhèn)政府”)先后于2012年、20l3年發(fā)布通告，要求生豬養(yǎng)殖戶自行關(guān)閉或完善手續(xù)，自行清拆的按28元/平方米標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)貼。由于謝某未在鎮(zhèn)政府規(guī)定期限內(nèi)自行清拆，九龍鎮(zhèn)政府于2013年12月6日強(qiáng)制拆除該養(yǎng)豬場(chǎng)。強(qiáng)拆后，謝某先后向動(dòng)物防疫部門移交死豬113頭。

廣鐵中院二審認(rèn)為，原審以九龍鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)拆行為違反法定程序確認(rèn)違法正確，但謝某擅自在養(yǎng)殖場(chǎng)修建畜禽舍等生產(chǎn)設(shè)施的行為屬于違法使用農(nóng)用地的行為，不屬于違法建設(shè)。

九龍鎮(zhèn)政府因違法強(qiáng)拆導(dǎo)致謝某合法財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某的財(cái)產(chǎn)損失包括生豬損失、養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)損失和其他財(cái)產(chǎn)損失，三項(xiàng)共319679.04元，二審據(jù)此改判九龍鎮(zhèn)政府賠償各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共319679.04元。(來源：羊城派)

3、福建省福清市漁溪鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆除禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)羅先生辦的養(yǎng)豬場(chǎng)，被判賠償3萬元

福建省福清市漁溪鎮(zhèn)政府就強(qiáng)行拆除禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)羅先生辦的養(yǎng)豬場(chǎng)，雙方為此打起官司。福州市中院終審認(rèn)定鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法，應(yīng)賠償羅先生直接損失3萬多元。(來源：福州晚報(bào))

4、安徽阜南經(jīng)開區(qū)強(qiáng)拆養(yǎng)殖廠 行政行為被判違法或面臨巨額索賠

據(jù)安徽商報(bào)報(bào)道 在阜陽(yáng)市阜南經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)，有一家經(jīng)營(yíng)了30多年的養(yǎng)殖廠。今年年初，經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管理委員會(huì)(以下簡(jiǎn)稱管委會(huì))突然下發(fā)通知，稱該養(yǎng)殖廠涉嫌違建，將1500多平米的廠房進(jìn)行了拆除。廠房被拆后，養(yǎng)殖廠負(fù)責(zé)人申請(qǐng)了行政復(fù)議，得到的回復(fù)是之前管委會(huì)下發(fā)的拆除通知書認(rèn)定不清，予以撤銷。同時(shí)，負(fù)責(zé)人發(fā)現(xiàn)，違建是他家鄰居，但最終拆的卻是自己的廠房。為了維護(hù)自己的合法權(quán)益，養(yǎng)殖廠將管委會(huì)告上法庭。近日當(dāng)?shù)胤ㄔ号袥Q，管委會(huì)拆除廠房的行政行為違法。

01、1500多平米廠房遭強(qiáng)拆

馮洪俊是阜陽(yáng)市阜南縣人，退伍后他在當(dāng)?shù)亻_了一家養(yǎng)殖廠，一干就是30多年。因?yàn)榻?jīng)營(yíng)有方，養(yǎng)殖廠的生意蒸蒸日上，從一開始的一間小廠房，逐漸擴(kuò)大到了5000多平米。

2017年1月，阜南縣城市管理行政執(zhí)法局突然給養(yǎng)殖廠下發(fā)了一份限期拆除通知書，稱該養(yǎng)殖廠建設(shè)的大約1500平米的磚混房屋是違建，要將其拆除。

“2016年，我們給養(yǎng)殖廠換了新的大棚，但并沒有擴(kuò)建或者非法用地，廠房怎么就是違建了呢?”馮洪俊說，“我找了幾次城管局和管委會(huì)，但都沒用，他們認(rèn)定了廠房是違建，就是要拆。”

據(jù)馮洪俊介紹， 2017年2月14日，管委會(huì)帶來100多人，對(duì)養(yǎng)殖廠的廠房進(jìn)行了拆除?！八麄儧]有出示任何合法手續(xù)，強(qiáng)行拆除了廠子的房屋和種雞大棚?！瘪T洪俊說，“2萬多只雞被低價(jià)處理，廠子里的設(shè)備也廢了，損失超過300萬元。”

02、養(yǎng)殖廠稱對(duì)方拆錯(cuò)目標(biāo)

廠房被拆后，馮洪俊找到阜南縣國(guó)土資源局，想了解自己家的廠子究竟哪里違法了。誰知，得到的結(jié)果讓他大跌眼鏡。

在阜南縣國(guó)土資源局下發(fā)的一份名為《2016年度衛(wèi)片執(zhí)法檢查違法用地整改函》里記者看到，一塊圖斑號(hào)為551的地塊顯示是該養(yǎng)殖廠，土地性質(zhì)是耕地，要求阜南縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)及時(shí)處理。

“我看了一下這張圖，這根本不是我們養(yǎng)殖廠，是我們鄰居家的地，我們廠子在‘551’的右邊?！瘪T洪俊說，“在沒有搞清楚位置的情況下，就把我家養(yǎng)殖廠強(qiáng)行拆除了。”2017年5月4日，阜陽(yáng)市城市管理行政執(zhí)法局對(duì)該養(yǎng)殖廠作出了行政復(fù)議，以阜南縣城管局之前下發(fā)的限期拆除通知書主要事實(shí)認(rèn)定不清為由，作出了撤銷的決定。

03、打算通過司法途徑追償

為了給自己討個(gè)說法，馮洪俊的兒子，也就是養(yǎng)殖廠的法人代表，將阜南縣經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)管委會(huì)告上了法庭。

阜南縣人民法院認(rèn)為，管委會(huì)僅提供遙感監(jiān)測(cè)圖斑信息記錄表和原告廠房的方位實(shí)測(cè)圖，并未提供強(qiáng)制拆除的相關(guān)證據(jù)，既沒有作出行政決定并送達(dá)，也沒有告知當(dāng)事人訴權(quán)和起訴期限，屬于未履行正當(dāng)法定程序。最終，法院判決管委會(huì)拆除原告約1500平米廠房的行政行為違法。馮洪俊說，下一步他或?qū)⑼ㄟ^司法途徑追償，要求相關(guān)單位賠償他的損失。

5、律師：這些都不能成為豬場(chǎng)拆遷零補(bǔ)償?shù)睦碛?/strong>