安徽鳳臺(tái)縣政府強(qiáng)拆十七大黨代表養(yǎng)殖場(chǎng)被判違法

綜合法制與生活、羊城派、福建晚報(bào)、吳少博律所報(bào)道

近日，據(jù)《法制與生活》報(bào)道，安徽省鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日，對(duì)鳳臺(tái)縣廣書(shū)畜禽養(yǎng)殖有限公司養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)拆的行為，被安徽省淮南市中級(jí)人民法院依法判決違法。

2017年4月5日，陳廣書(shū)為法定代表人的鳳臺(tái)縣廣書(shū)畜禽養(yǎng)殖有限公司，向安徽省淮南市中級(jí)人民法院遞交行政起訴狀，起訴鳳臺(tái)縣人民政府、鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府在拆遷補(bǔ)償安置事宜等問(wèn)題未協(xié)商一致、未作出強(qiáng)制執(zhí)行決定、未向人民法院申請(qǐng)強(qiáng)制執(zhí)行的情況下，對(duì)鳳臺(tái)縣廣書(shū)畜禽養(yǎng)殖有限公司養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行強(qiáng)拆的行為。

淮南中院受理該案后，依法組成了以行政審判庭張德玉庭長(zhǎng)為主審法官、審判長(zhǎng)的合議庭，于2017年6月21日公開(kāi)開(kāi)庭，合并審理了上述兩起案件。2017年7月6日，淮南中院依法作出判決，確認(rèn)被告鳳臺(tái)縣人民政府和鳳臺(tái)縣桂集鎮(zhèn)人民政府于2015年6月15日拆除原告鳳臺(tái)縣廣書(shū)畜禽養(yǎng)殖有限公司所有的桂集養(yǎng)殖場(chǎng)的行為違法。(法制與生活)

淮南中院行政判決書(shū)第一頁(yè)和最后一頁(yè)

豬場(chǎng)強(qiáng)拆被判違法的例子屢見(jiàn)不鮮!

廣州黃埔一鎮(zhèn)政府強(qiáng)拆養(yǎng)豬場(chǎng)被判違法，賠償31萬(wàn)多元：

謝某于2005年9月向原九佛鎮(zhèn)林業(yè)工作站承包該工作站的果園及果園內(nèi)的養(yǎng)豬場(chǎng)。廣州市黃埔區(qū)九龍鎮(zhèn)人民政府(以下簡(jiǎn)稱(chēng)“九龍鎮(zhèn)政府”)先后于2012年、20l3年發(fā)布通告，要求生豬養(yǎng)殖戶(hù)自行關(guān)閉或完善手續(xù)，自行清拆的按28元/平方米標(biāo)準(zhǔn)給予補(bǔ)貼。由于謝某未在鎮(zhèn)政府規(guī)定期限內(nèi)自行清拆，九龍鎮(zhèn)政府于2013年12月6日強(qiáng)制拆除該養(yǎng)豬場(chǎng)。強(qiáng)拆后，謝某先后向動(dòng)物防疫部門(mén)移交死豬113頭。

廣鐵中院二審認(rèn)為，原審以九龍鎮(zhèn)政府實(shí)施強(qiáng)拆行為違反法定程序確認(rèn)違法正確，但謝某擅自在養(yǎng)殖場(chǎng)修建畜禽舍等生產(chǎn)設(shè)施的行為屬于違法使用農(nóng)用地的行為，不屬于違法建設(shè)。

九龍鎮(zhèn)政府因違法強(qiáng)拆導(dǎo)致謝某合法財(cái)產(chǎn)的損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。謝某的財(cái)產(chǎn)損失包括生豬損失、養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)損失和其他財(cái)產(chǎn)損失，三項(xiàng)共319679.04元，二審據(jù)此改判九龍鎮(zhèn)政府賠償各項(xiàng)財(cái)產(chǎn)損失共319679.04元。(羊城派)

福建省福清市漁溪鎮(zhèn)政府強(qiáng)行拆除禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)羅先生辦的養(yǎng)豬場(chǎng)，被判賠償3萬(wàn)元:

福建省福清市漁溪鎮(zhèn)政府就強(qiáng)行拆除禁養(yǎng)區(qū)內(nèi)羅先生辦的養(yǎng)豬場(chǎng)，雙方為此打起官司。福州市中院終審認(rèn)定鎮(zhèn)政府的強(qiáng)拆行為違法，應(yīng)賠償羅先生直接損失3萬(wàn)多元。(福州晚報(bào))

律師：這些都不能成為豬場(chǎng)拆遷零補(bǔ)償?shù)睦碛?/span>

很多面臨拆遷的養(yǎng)殖戶(hù)都發(fā)出了這樣的疑問(wèn)：當(dāng)初建養(yǎng)殖場(chǎng)是響應(yīng)國(guó)家和政府的號(hào)召，現(xiàn)在說(shuō)禁養(yǎng)就禁養(yǎng)，說(shuō)拆就拆，連補(bǔ)償安置都沒(méi)有，養(yǎng)殖場(chǎng)遭遇環(huán)保拆遷，政府逃避補(bǔ)償，養(yǎng)殖企業(yè)主如何獲償?

由于缺乏相關(guān)畜牧養(yǎng)殖場(chǎng)拆遷補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)的法律明文規(guī)定，很多地方政府對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行拆遷時(shí)往往為了降低成本，通過(guò)種種理由和手段不給養(yǎng)殖場(chǎng)任何補(bǔ)償。征收方明顯逃避補(bǔ)償?shù)氖侄沃饕幸韵聝煞N：

一、以養(yǎng)殖場(chǎng)畜禽屋舍未辦理建設(shè)工程施工許可證為由，認(rèn)定養(yǎng)殖企業(yè)地面附屬物屬于違法建筑，拆違無(wú)補(bǔ)償。

二、認(rèn)定養(yǎng)殖場(chǎng)非法占用農(nóng)用地，責(zé)令限期拆除，且不予補(bǔ)償

根據(jù)《中華人民共和國(guó)畜牧法》及國(guó)土資源部、農(nóng)業(yè)部《關(guān)于促進(jìn)規(guī)?；笄蒺B(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》、《關(guān)于完善設(shè)施農(nóng)用地管理有關(guān)問(wèn)題的通知》中的相關(guān)規(guī)定，明確指出了畜牧養(yǎng)殖用地的用地性質(zhì)：國(guó)家對(duì)畜禽養(yǎng)殖用地，實(shí)行分類(lèi)管理，畜禽舍等生產(chǎn)設(shè)施及綠化隔離帶用地，性質(zhì)仍屬于農(nóng)用地，按照農(nóng)用地管理，無(wú)需辦理建設(shè)工程施工許可證。

由此可見(jiàn)，占用農(nóng)用地進(jìn)行養(yǎng)殖場(chǎng)建設(shè)和經(jīng)營(yíng)的，生產(chǎn)設(shè)施用地及相應(yīng)附屬設(shè)施用地直接用于或者服務(wù)于農(nóng)業(yè)生產(chǎn)，無(wú)需向規(guī)劃部門(mén)申請(qǐng)辦理建設(shè)用地規(guī)劃許可證。拆遷方以這樣的理由責(zé)令或強(qiáng)制實(shí)施拆除行為的，實(shí)際上往往是為了逃避對(duì)養(yǎng)殖企業(yè)主補(bǔ)償?shù)氖侄巍?

另外還有一種逃避補(bǔ)償?shù)姆绞剑?span style="box-sizing:border-box;color:#FF0000;">即政府根據(jù)國(guó)務(wù)院和國(guó)家法律法規(guī)政策的要求對(duì)養(yǎng)殖場(chǎng)進(jìn)行環(huán)境整治，被拆遷養(yǎng)殖場(chǎng)不符合環(huán)評(píng)要求，即無(wú)補(bǔ)償。

但筆者查閱相關(guān)法條發(fā)現(xiàn)，根據(jù)《關(guān)于促進(jìn)規(guī)模化畜禽養(yǎng)殖有關(guān)用地政策的通知》(國(guó)土資發(fā)[2007]220號(hào))中規(guī)定：“任何單位和個(gè)人不得因?yàn)榄h(huán)境整治，經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)等理由限制或禁止畜禽養(yǎng)殖業(yè)的發(fā)展”。

由此可見(jiàn)，以環(huán)境整治或環(huán)保的名義要求養(yǎng)殖場(chǎng)無(wú)條件接受關(guān)停、拆除的要求，本身就是拆遷方逃避合法補(bǔ)償?shù)氖侄?，并沒(méi)有法律依據(jù)，是既不合理也不合法的行為。

在此，北京吳少博律師事務(wù)所建議廣大養(yǎng)殖企業(yè)主，如果養(yǎng)殖場(chǎng)遭遇上述幾類(lèi)情況被迫關(guān)停拆遷，且未獲得相應(yīng)補(bǔ)償，千萬(wàn)不要因拆遷方的氣勢(shì)而產(chǎn)生畏懼，應(yīng)拿起法律的武器，正當(dāng)運(yùn)用法律途徑，爭(zhēng)取補(bǔ)償權(quán)益最大化。

提示廣大養(yǎng)殖企業(yè)主，在遭遇環(huán)保關(guān)停拆遷時(shí)要注意查看并記錄拆遷人員的工作證件信息，積極錄像取證，并第一時(shí)間向?qū)I(yè)拆遷律師咨詢(xún)求助，確因被劃入禁養(yǎng)區(qū)應(yīng)當(dāng)進(jìn)行搬遷的，也要為自己爭(zhēng)取到合理的補(bǔ)償和安置條件。