生豬裝運(yùn)途中死亡95頭，誰(shuí)該為此負(fù)責(zé)？近日，江西省新干縣人民法院審結(jié)了一起公路貨物運(yùn)輸合同糾紛案，一審判決原告養(yǎng)豬戶肖某責(zé)任自擔(dān)，貨車司機(jī)無(wú)需擔(dān)責(zé)。

肖某為養(yǎng)豬專業(yè)戶，黃某為貨運(yùn)司機(jī)。2018年2月1日，肖某從贛州購(gòu)買了小豬并雇請(qǐng)黃某運(yùn)輸，雙方?jīng)]有簽訂書(shū)面貨物運(yùn)輸合同，也沒(méi)有口頭約定相關(guān)事宜。次日，肖某、黃某裝運(yùn)509頭小豬從贛州市全南縣出發(fā)回新干縣。肖某之前裝運(yùn)小豬均會(huì)在車廂倉(cāng)柵上覆蓋一層篷布，且當(dāng)日雨雪交加，肖某便在貨車上面加蓋了一層篷布，肖某和其妹夫胡某隨車返回。貨車上高速時(shí)，發(fā)現(xiàn)車上有些小豬死去，肖某、黃某并未進(jìn)行清點(diǎn)，只是將篷布掀開(kāi)，但途中又再次進(jìn)行了覆蓋。將小豬運(yùn)至新干縣后，肖某發(fā)現(xiàn)車上的小豬死去了95頭，未對(duì)小豬死因進(jìn)行檢驗(yàn)，就將死豬進(jìn)行了無(wú)害化處理。事后，肖某找黃某進(jìn)行協(xié)商，認(rèn)為黃某作為專業(yè)裝運(yùn)生豬的司機(jī)，明知加蓋篷布會(huì)造成車廂內(nèi)部封閉，空氣不流通，致使小豬死亡95頭，黃某應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。雙方協(xié)商未果，肖某起訴至法院，要求黃某賠償生豬損失7.3萬(wàn)余元。

一審法院認(rèn)為，肖某是專業(yè)的養(yǎng)豬戶，具有仔豬裝運(yùn)中注意事項(xiàng)的常識(shí)性經(jīng)驗(yàn)，且肖某和其妹夫一直跟車押運(yùn)，而對(duì)實(shí)際運(yùn)輸中是否加蓋篷布，司機(jī)也要聽(tīng)從貨主的指示和安排。因此，小豬運(yùn)輸途中的養(yǎng)護(hù)義務(wù)應(yīng)由肖某承擔(dān)。黃某在運(yùn)輸過(guò)程中所承擔(dān)的義務(wù)是安全駕駛、保障車輛安全運(yùn)行至目的地，肖某沒(méi)有向法庭提供證據(jù)證明黃某存在違約行為。此外，肖某沒(méi)有將死豬送至有關(guān)檢驗(yàn)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定，致使小豬死亡原因不能確定，即肖某沒(méi)有向法庭提供證據(jù)證明小豬死亡與黃某的運(yùn)輸行為存在因果關(guān)系。所以，黃某對(duì)95頭生豬死亡的結(jié)果，既無(wú)過(guò)錯(cuò)，也無(wú)法律上的因果關(guān)系。法院遂作出上述判決。